Professor doctor Phlippen

Voor de duidelijkheid: econoom Sandra Phlippen neemt even twee maanden pauze van haar baantje als hoofdeconoom van ABN-Amro (las u vorige week op GeenStijl, en deze week al in het FD) omdat ze op de lijst staat voor D66, maar als ze gekozen wordt wil ze niet de Kamer in voor D66, al wil ze wel namens D66 minister van Financiën worden, ook "misschien wel" namens een andere partij trouwens, en over twee maanden is ze weer terug als gezicht van ABN Amro, dat u niet moet verwarren met D66, of met een andere partij waar Sandra Phlippen "misschien wel" mee praat als ze minister van Financiën kan worden. Maar Sandra Phlippen hoopt natuurlijk vooral dat u op ABN Amro stemt of een rekening opent bij D66. Helder!

Match made in heaven

Soms denk je even dat ze bij D66 ook een beetje moe worden van wat voor een zelfvoldane quasi-elitaire club ex-trainees ze met zijn allen zijn, maar dan zetten ze weer zo'n omhooggevallen manager van het UWV uit het niets op nummer 2 op hun kandidatenlijst of gebeurt er dit. Sandra Phlippen, bekend van een Zomergasten-uitzending waarin ze uitlegde dat iedereen die niet op D66 stemt eigenlijk gewoon heel erg dom is, wordt lijstduwer voor de partij. Dat maken we op uit bovenstaand screenshot van het intranet van ABN Amro. Eerder werd al bekend dat Phlippen (bestuurslid van het wetenschappelijk bureau) meeschrijft aan het verkiezingsprogramma, dat dus wel weer lekker ingewikkeld gaat worden zodat de gewone mensen er niks meer van snappen. Op naar de nul zetels!

Zeg dat is wel erg simpel hè

Tja. ABN Amro-Zomergast Sandra Phlippen komt hier met een hele simpele verklaring die aansluit bij het gevoel van heel veel (tevreden) mensen voor de groeiende aanhang voor het populisme. Maar is die opkomst niet een veel complexer fenomeen dan zij het doet voorkomen? En is het niet zo dat mensen op machtige posities juist de vermeende complexiteit van allerlei zaken gebruiken om hun eigen verantwoordelijkheid (zie Amro, Bank, ABN) aan het zicht te onttrekken? Maar als eenvoudige verklaringen dan wel zeggingskracht hebben, betekent dat dan ook dat Phlippen toch gelijk heeft met haar eenvoudige verklaring voor het populisme? Maar als zij gelijk heeft, zijn eenvoudige verklaringen voor complexe fenomenen dan toch weer juist niet het goede antwoord en heeft ze alsnog geen gelijk? Dus kan ze nou geen gelijk hebben, maar ook geen ongelijk? Of juist allebei tegelijk? Of allebei niet? En is het eigenlijk simpeler dan zij zegt? Of juist complexer? En mogen we nu met zijn allen vijf jaar op vakantie na één jaar werken? En wie gaat dat betalen? Zit CO2 eigenlijk wel echt gewoon in cola? Is water nat? Of juist droog?

Verdomme dit wordt veel te ingewikkeld allemaal, we vinden wel weer gewoon wat @Lientje1967 vindt.